Франческо Фери из Университета Удине, Мэтью Джексон из Стэнфордского университета, Мигель Мелендес-Хименес из Университета Малаги, Маттиас Зуттер из Института поведенческой экономики Общества Макса Планка и ныне покойный Гэри Чарнесс из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре опубликовали в препринте на портале arXiv первое каузальное экспериментальное доказательство того, как структура социальных связей искажает реальные финансовые решения людей. Авторы воспроизвели в лаборатории классический парадокс дружбы: в любой сети контактов у среднестатистического человека меньше связей, чем у его знакомых. В эксперименте это фундаментальное свойство подтолкнуло участников опираться на завышенные ориентиры и снизило их денежный выигрыш.
Парадокс дружбы социолог Скотт Фелд описал ещё в 1991 году: если посчитать количество знакомых у случайного человека и сравнить с числом связей у его друзей, у друзей среднее число контактов окажется выше. Причина чисто математическая. Люди с сотнями связей входят в круг общения огромного числа людей, поэтому любой наблюдатель сталкивается с ними гораздо чаще, чем с замкнутыми одиночками. В социальных сетях этот перекос заметен сильнее: аккаунты с миллионами подписчиков постоянно попадают в рекомендации, создавая у пользователей устойчивое ощущение, будто необычный достаток, частые поездки или крайние взгляды разделяет большинство.
В экономике такое смещение становится критичным при стратегическом дополнении. Этим термином называют ситуации, когда выгода человека растёт от присоединения к выбору большинства: покупка популярной марки телефона, выбор формата документов в компании или участие в вечеринках среди студентов. Если подросток решает, пробовать ли алкоголь, он смотрит на компанию вокруг. Популярные старшеклассники чаще посещают праздники и выпивают, а видят их все. В итоге школьнику кажется, что пьют вокруг буквально все, хотя общая статистика школы показывает обратное. До сих пор исследователи фиксировали этот эффект только по опросам, не проверяя, как искажённая выборка влияет на выбор с настоящими денежными ставками.
Лабораторная сеть и правила игры
В эксперименте приняли участие 320 добровольцев. Исследователи объединили их в группы по 20 человек и выстроили между ними искусственные сети контактов. Каждый участник получил от одной до четырёх связей с соседями. В каждом раунде требовалось выбрать число от 0 до 30. Выигрыш определялся близостью выбранного числа к среднему арифметическому между личной целью участника и средним действием всех остальных 19 игроков группы. Чем больше связей имел человек по условиям игры, тем выше была его личная цель. Если участник угадывал середину идеально, он получал максимальную выплату — 30 экспериментальных единиц.
Половина участников видела на экране действия только своих прямых соседей за прошлый раунд. Другая половина получала полную информацию: сводку действий всех 19 членов группы. При этом игрокам из первой группы не скрывали устройство сети. Перед глазами каждого участника была полная графическая схема связей с указанием, сколько контактов имеет каждый сосед, а на экране работал встроенный калькулятор выплат.
Эксперимент состоял из 30 раундов по 90 секунд каждый, разбитых на три равные фазы. За 100 минут сессии участники заработали в среднем 29,34 евро. При расчёте выплат три экспериментальные единицы обменивались на два евро, а за участие всем начисляли базовые 5 евро.
Итоги проверки и потерянная выгода
Игроки, видевшие только непосредственных соседей, во всех раундах и при любом количестве связей выбирали более высокие числа, чем участники с полной информацией. Для участников с одной связью среднее решение в первой фазе составило 8,71 против 7,46 в группе с полными данными. Для участников с четырьмя связями показатель вырос до 23,09 против 21,25. Разница между группами оказалась устойчивой и сохранилась до самого конца игры. В последние пять раундов разрыв между условиями вырос до двух единиц.
Ограниченный обзор также увеличил разброс решений внутри группы. Поскольку у разных людей были разные наборы соседей, каждый получал собственный искажённый сигнал. Те, чьи знакомые имели много контактов, выбирали более высокие значения, а игроки с малообщительными соседями держались ближе к нижним границам. В группе с полным обзором разброс мнений быстро свёлся к минимуму, так как все видели одни и те же цифры.
Опора на искажённый круг общения привела к снижению выплат. Участники с частичным обзором в среднем получали от 26,28 до 28,45 единицы дохода за раунд при максимуме в 30 единиц. В условиях полной прозрачности средний доход участников стабильно превышал 28–29 единиц. Участники стремились заработать максимум, но просто рассчитывали шаг от среднего значения своих соседей, принимая их за срез всего общества.
Почему смена позиции не помогла участникам
Во второй фазе эксперимента авторы выясняли, обучаются ли люди преодолевать эту ошибку на собственном опыте. Половину участников перевели на новые узлы сети с другим числом контактов, а оставшейся половине поменяли состав соседей. Организаторы проверяли, покажет ли личный опыт человеку, что локальное окружение не отражает всей картины.
Опыт пребывания на другой позиции не изменил стратегию. В третьей фазе, когда всех вернули на исходные места, перемещённые игроки снова стали ориентироваться исключительно на соседей. Показатели их отклонений вернулись к прежним значениям и не отличались от поведения тех, кто всю игру провёл на одной позиции. Смена соседей у неподвижных участников также не изменила их привычку следовать за локальным средним.
Единственным фактором, который помог снизить ошибку в оценке всей группы, оказался результат теста когнитивной рефлексии. Участники, давшие больше верных ответов на задачи с подвохом, точнее восстанавливали реальное среднее значение популяции по неполным данным. Возраст и склонность к финансовому риску на точность расчётов не повлияли.
Границы выводов и особенности дизайна
Авторы отметили несколько методических ограничений своей работы. В исследовании участвовали 320 человек, но они взаимодействовали внутри замкнутых групп по 20 участников. Независимой единицей наблюдения здесь выступает отдельная группа, поэтому для каждого режима информации набралось лишь по восемь независимых сессий. Сравнение средних значений авторы строили на односторонних статистических тестах, заранее зафиксировав направление гипотез в протоколе. Если оценивать пограничные исходы стандартным двусторонним критерием, часть различий с вероятностью ошибки в интервале от 5% до 10% теряет формальную строгость.
Связь между числом контактов и выбором чисел в эксперименте была задана правилами игры через формулу выплат. В реальной жизни популярность и склонность к потреблению связаны сложнее и определяются психологией, доходами и окружением. Кроме того, лабораторная сеть из 20 узлов проще реальных платформ, где состоят миллионы пользователей, а контакты сгруппированы в тесные сообщества.
Вспомогательный эксперимент авторов с сетью из девяти человек показал, что в малых и симметричных структурах сетевое смещение исчезает. Однако в больших сетях неравномерность контактов только возрастает. Для коррекции поведения людей в сфере здоровья или личных финансов требуется публиковать готовую агрегированную статистику по всей популяции, а не рассчитывать на самостоятельные поправки наблюдателей.
